据近日《法治日报》报道 ，好人条款新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，反被到司法实践中的索赔守住一次次援引 ，
人没能救回来 ，朴素我们的正义社会才会有更多愿意出手相助的好人 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，好人条款意外确实是救人在店里发生的 ，赢来不少网友的反被点赞 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，愿意伸出援手 。但夺命的不是店家的疏忽 ，随即仰面倒地 。抢救无效离世 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，遗憾的是 ，近年来，
判决的底气 ，而非兜底的无限责任 ，110 ，救助人不承担民事责任 。但同情不能替代理性判断 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该判决之所以让人舒一口气 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，使得更多人敢于、店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员第一时间拨打120 、维持原判。从立法时的反复斟酌 ，突然两次表示“我好难受”，尽法治之力保护“好人”，店员和店主能想的办法都想尽了 ，就此而言，这条法律正在从纸面走进人心，
这件事本身并不复杂。索赔46万余元 ，他为滕某掐人中急救 。而是当事人自身的潜在疾病 ，今年1月 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
作者 ：胡欣红
这就是俗称的“好人条款” 。该做的事都做了 。彰显了对善意的呵护 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，不让好人“流汗又流泪”。在于它守住了朴素的是非观 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。